为了进一步引导旅客才智出行、文明游览，咱们约请职业法令专家林江教授每周为我们要点解读邮轮游览胶葛事例，以遍及邮轮游览法令知识，一起推进邮轮业健康有序开展。
游客与游览社缔结邮轮游览合一起，必定要拿到、仔细阅读、并了解合同的一切组成部分及其上载有的条款，不然难以使用合同（条款）维护本身权益；合同（条款）包含但不限于主合同、补充协议、行程单、游览服务产品承认单、出行告诉书、安全须知等；邮轮公司可因气候等不可抗力原因改动邮轮游览航线，游览社不会因而向游客承当违约补偿职责。
2014年8月，丁某等2人（下称“丁某等”）与某世界游览社有限公司（下称“某游览社”）签订了邮轮游览合同（出境团队游），由某游览社组团组织丁某等进行日韩邮轮游览。丁某等付出了约1万元游览费用，包含个人游览保险费。合同约好：某游览社不得将丁某等转给其他游览社组织的出境游览团，不得延期组织丁某等参与的游览团出行，不得改动丁某等参与的游览团的行程，但能够将丁某等与其他游览社招徕的游客拼成一个团队出游。合同又约好：如产生天然原因或社会原因引发的不可抗力，合同无法持续实行的，某游览社可改动合同内容，但需交还因改动而未产生的游览费用。
在签订合同的一起，丁某等又与某游览社签订了一份补充协议，补充协议第20条约好：某游览社可选用本社组团、联合组团、散客拼团等组团方法，丁某等赞同某游览社可挑选并托付有资质的招待游览社完结邮轮游览活动。补充协议尾部有黑体加粗条款：请游览者（即丁某等）必须重视本补充协议的悉数内容，签字代表游览者已清晰知晓上述条款并乐意承受与恪守。此外，邮轮游览合同和补充协议后附安全告诉、文明条约、行程单。
2014年10月3日，丁某等随团于上海登上邮轮，开端游程。此刻，他们发现游览团的领队是另一家游览社的，并且悉数游程都是另一家游览社组织的。邮轮脱离上海后遭受飓风，船方告诉游客撤销原定日本、韩国港口的停靠。在归航途中，邮轮停靠了原定韩国港口，丁某等随其他游客登岸玩耍。
丁某等不满某游览社将其“转给”另一家游览社、及邮轮方改动停靠港口的做法，将某游览社告上法庭，他们的诉讼请求为：某游览社交还悉数游览费约1万元，并付出违约补偿金约3千元。
丁某等以为：（1）某游览社在未获得其赞同的情况下私行改动行程，导致邮轮游览合同意图未完结，构成根本性违约，丁某等可解除合同、要回游览费用；（2）飓风不归于不可抗力，是可预见的。某游览社应当在出行前奉告丁某等在游览过程中或许遇到的气候情况，以便他们决定要否解除合同；（3）在实行合同过程中，某游览社将丁某等私行转团至另一家游览社，降低了服务质量，构成违约，并存在对消费的人（丁某等）的诈骗行为，应当补偿。
某游览社不赞同丁某等的诉请，其抗辩为：（1）游览团领队是另一家游览社的，但某游览社并未将丁某等“转给”另一家游览社，而仅仅是托付另一家游览社供给招待服务，没有消费诈骗；（2）飓风属不可抗力，当邮轮前往原定日本港口时遭受飓风，无法泊岸，只能靠港方案，某游览社及时奉告了丁某等，没有差错，不承当违约补偿职责；（3）丁某等参与了邮轮游览，相关合同实行结束，其无权利建议解除合同、交还游览费用。何况，邮轮方已向丁某等作出了必定的消费补偿。
2015年12月，江苏省南京市中级人民法院作出二（终）审判定[ 江苏省南京市中级人民法院案号，判定成果及判案原理简析如下：
[（2015）宁商终字第1813号。江苏省南京市中级人民法院完结支撑江苏省南京市玄武区人民法院作出的一审判定。江苏省南京市玄武区人民法院案号：（2015）玄商初字第303号。]
一、根据补充协议（邮轮游览合同的一部分），某游览社可托付另一家游览社供给招待等游览服务
丁某等与某游览社缔结邮轮游览合同，两边应按合同约好实行各自责任。补充协议是合同的组成部分，补充协议尾部有黑体加粗提示条款，丁某等在其下签字，标明其了解、承受一切补充协议条款，并许诺恪守。补充协议第二十条清晰约好：某游览社可挑选并托付有资质的招待游览社完结邮轮游览活动，因而某游览社托付另一家游览社供给领队等服务并未违背合同约好。合同中又约好：某游览社不得将丁某等转给其它游览社组团出游。本案中，某游览社并未有违约转包行为，邮轮游览合同项下的主体一直是某游览社，其一直向丁某等担任。因而，某游览社没有违约，亦未诈骗，无需付出违约补偿金。
飓风归于不能彻底预见、不可避免的不可抗力。本案中，邮轮飞行过程中遇到飓风，邮轮方出于安全考虑挑选不挂靠原定的日本港口，并无不当。何况合同约好：产生不可抗力导致合同无法持续实行时，某游览社可改动合同内容，仅需交还因改动而未产生的游览费用。因而，邮轮邮轮行程改动并非某游览社的违约行为，丁某等无权建议违约补偿金。合同因不能归责于任何一方当事人的不可抗力而未能彻底实行的，应该根据公正准则处理善后事宜。考虑到丁某等在本次游览中的实践行程与合同约好行程的不同，法院酌情裁决某游览社交还他们部分游览费用约1千元。
丁某等建议其能够根据不可抗力解除合同。但法院以为，《合同法》第九十四条清晰规定：因不可抗力致使合同意图不能够完结的，当事人能够建议解除合同。因而，除存在不可抗力景象外，还需不可抗力的存在致使缔结合同的意图不能够完结这一条件建立，一方当事人刚才有权解除合同。本案中，丁某等随船到了韩国，并登岸玩耍，所以邮轮游览合同现已实践实行，仅部分旅程遭到飓风影响。何况，关于游程改动，邮轮方已给予丁某等必定补偿，因而，丁某等关于解除合同、某游览社交还游览费用、付出违约金的诉讼请求，无现实与法令根据，法院不予支撑。
在此特别道谢上海世界航运研究中心政法所副所长、上海海事大学法学副教授、美国杜兰大学外聘法学副教授林江供给信息支撑！